為期三天的廣州性文化節在火熱中登場，在哄搶中結束了，可是性學專家潘綏銘教授帶來的觀念沖擊波卻依然在回蕩。
　　潘綏銘教授在性文化節上作的專題報告中，給“一夜情”做了如下注解：首先，“一夜情”在自己與對方的關系中，真正實現了“己所不欲，勿施于人”。

　　其次，“一夜情”在自己與其他相關者的關系中，實行“我活，也讓別人活”。因此才互不糾纏，也就是在行使自己權利的同時，并不去侵犯自己和對方的配偶、戀人、父母等人的權利。

　　第三，“一夜情”遵循愛情的定律，既做到了在過程中與特定時段中的“專一”，又不搞“從一而終”。在中國，越來越多的人會在一生中多次結婚，次次專一而且多次離婚，次次合法。

　　第四，“一夜情”把性放回到它原來的位置上，既不那么可怕又不那么寶貴，順其自然而已。反過來看，那種鼓吹“一失足成千古恨”的傳統道德并不完善(據《信息時報)11月8日)。

　　盡管在文后，潘綏銘教授也提了句——就像“一夜情”不是一壞全壞一樣，“一夜情”也不可能是一好百好，“一夜情”肯定會帶來害處——給前面的新論做了技術上的“滲水處理”，但我們還是依稀看到了對“一夜情”的肯定和嘉許：有格，清爽，高質，自然。

　　專家的肯定在許多安分守己想遵循傳統道德倫理生活的人們看來，似乎難以想通，網上新聞留言后的議論紛紛，就印證了人們的這點困惑：一夜情真的那么有理嗎？它有理了，我們怎么辦啊？

　　困惑是有道理的。中國這些年的性解放性革命是很徹底的，從小學生戀愛到中學生流產大學生賣淫，到社會上各個階層的縱性偷情甚至七八十歲老畜生奸淫幼女，再到電影電視報刊網絡各種表現手段的賣弄，幾乎中國的每個角落都被席卷了進去，潘教授用已進入“性化的巔峰”來描述是很精彩的。

　　而所謂性化，就是“生活和個人一切方面，都慢慢地跟性聯系了起來”。當然潘教授提出的問題也是很擊中要害的：在性的消費化中，我會去到何處？沒有“性福”就不健康嗎，就不是人嗎？性能承載什么？能承載多少？

　　——沒錯，這正是廣大人民群眾最想知道的。因為，盡管人們已經習慣社會的開放了，可是，并不是所有的人都是自愿風化自愿開放的，有很多都活在自己的價值觀里，或僅僅是被迫活在相對開放的氛圍里而已。

　　——但是：偏偏這時候，他并沒有給我們答案。而這，也正是我們今天要討論的。

　　到網上搜搜，就會發現，對于類似的問題，沒有答案并不是潘教授一個人的特色。對于搭建兩性秩序，幾乎就看不到有多少具建設性的、能夠為人們認可和接受的健康又合理的新框架被提出來。倒是對于拆散婚姻、反對婚姻倫理或挑戰道德等等，輕易就能找到無數種理論。

　　筆者不是學者，但筆者以為社會上的人畢竟是多元的，有人喜歡解放，可能就有人喜歡不解放——盡管最近安全套生產商杜蕾斯搞了個聳人聽聞的調查，聲稱中國人的平均性伴侶數達19.3人，但筆者相信，保守一點，忠貞一點始終還是有民間基礎的——性課題的研究是不是也可以借鑒新聞傳播中信息對稱的原則，在強化性解放有理的同時，也告訴那些不喜歡解放的人，一個人或一樁婚姻如何面對性革命的沖擊？給他們也找些理論上的支撐呢？

　　對已經開放到巔峰的中國人來說，再過分張揚性事已經沒什么意思了。“一夜情”即使不必遭到詛咒痛恨或者譴責，也不至于大加褒獎。因此，希望潘教授們以后在給前衛的人士提供破“舊”的理論支持時，也能給廣大守舊的人士提供迎“新”的參考。每部分人群都不忽略，那該多好.